Extension usage examples:
Here's how our browser extension sees the article:
Article summary:
1. 英语已成为学术界的通用语言，许多非英语母语的学者都希望在国际同行中发表英文论文。中国社会科学和人文学科的学者也面临着这样的压力，他们被鼓励在SSCI和A&HCI索引的领先英文期刊上发表文章以建立自己的学术声誉。
2. 本研究旨在探讨中国L1学者如何使用元话语来构建作者立场，在他们的英文和中文研究文章中。
3. 元话语是指“用于协商交互意义、帮助作者（或演讲者）表达观点并与读者作为特定社区成员进行交流的自我反思表达方式”。本研究关注三种主要类型的元话语：增强词、避免词和自我提及。
Article analysis:
作为一篇学术研究论文，本文的内容和结构都比较清晰明了。文章主要探讨了中国学者在英语和中文研究论文中使用元话语的情况，并对元话语的概念、分类和功能进行了介绍。然而，在阅读过程中，我发现本文存在以下几个问题：
1. 偏见来源不明：文章开头提到“英语已成为学术界的通用语言”，但并没有给出相关数据或调查结果来支持这一说法。此外，文章还强调了非英语国家学者在英语期刊上发表论文的压力，但并未提及其他因素（如研究领域、机构要求等）对于学者选择发表语言的影响。
2. 片面报道：文章只关注了中国学者在英语和中文研究论文中使用元话语的情况，但并未考虑其他国家或地区学者的情况。这种局限性可能会导致结论不够全面或具有代表性。
3. 无根据主张：文章提到“良好的英语学术写作能力比以往任何时候都更加重要”，但并未给出相关证据来支持这一说法。此外，文章还暗示中国社会科学和人文领域学者需要在SSCI和A&HCI索引的顶级英文期刊上发表论文才能建立自己的学术声誉，但同样缺乏相关数据或案例来证实这一点。
4. 缺失考虑点：文章没有考虑到不同领域、不同类型期刊对于元话语使用频率和方式可能存在差异。例如，在自然科学领域，作者可能更注重实验结果和数据分析，而相对较少使用元话语。
5. 主张缺失证据：尽管文章提到了前人研究关于汉英元话语使用差异的成果，但并未给出具体案例或数据来支持自己所得出的结论。
6. 未探索反驳：文章没有探讨其他可能解释作者使用元话语频率和方式变化的原因。例如，作者是否受到编辑或审稿人意见影响？是否受到目标读者群体背景影响？
7. 宣传内容偏袒：尽管本文旨在探讨汉英元话语使用差异，并且作者也声明“我们不打算将任何一种写作风格视为优越”，但是在实际分析过程中却多次强调中国作者在汉语写作中使用元话语频率高于英文写作，并且认为这是由于汉字书写系统特点造成的。这种做法可能会引起某些读者对于作者立场偏袒或宣传中国优越性等方面产生质疑。
8. 忽略潜在风险：本文没有探讨汉英元话语使用差异是否会导致误解或沟通障碍等问题，并且也没有提供相应建议来避免这些风险。
总之，本文虽然涉及到一个有趣且重要的课题，但是其分析方法、结论推断以及呈现方式都存在一定问题。如果想要进一步深入探讨汉英元话语使用差异问题，则需要更加全面客观地收集数据、考虑多种因素影响以及注意避免片面宣传等问题。